「三人行不行」系列一直是屏風表演班的招牌作品。
在此一系列之中，「一人分飾多角」不僅僅是對演員本身的考驗，有時候這樣子的表現手法，也在劇中代表了某種隱喻的含意。
在這一系列中，我並沒有看過《三人行不行III－OH!三岔口》當年首演時的演出。然而，在經歷過《三人行不行V－空城狀態》帶給我的無力感之後，我其實是有點期待這次《三人行不行III－OH!三岔口》的重演，可以讓我重拾一些對於三人行不行系列的信心的。
但我必須老實說，這樣子的期待，並沒有在我看完《三人行不行III－OH!三岔口》之後被實踐與完成。這倒不是說《三人行不行III－OH!三岔口》這齣戲真的很難看，而是當一齣戲從原本的時代背景拉到今時今日的台灣，劇中原本的含意是否真能透過改寫的過程，而符合現今的台灣社會，或者走出一條不同的路，而帶出另外一層的意義？
任何一齣戲的重演，都必須經歷這樣子的考驗；當然《三人行不行III－OH!三岔口》也不例外。可是，《三人行不行III－OH!三岔口》的演出，雖然被貫上了「時代版」三個字，可是所呈現出來的感覺，其「時代感」我倒覺得不如《三人行不行III－OH!三岔口》首演時的原文本來得強烈。以原文本的設定來說，有許多東西是在結構上就已經很完整了。像是劇名中的「三」岔口，以國修老師在寫劇本時一向是先有劇名的習慣，我相信這跟劇中的種種絕對是相關連的。技術層面來說，可對應到「三」人分飾多角的技術層面應用；故事層面來說，這或多或少也對應到故事中所提到的中港台「三」地的故事架構。而在《三人行不行III－OH!三岔口》原始版本首演時（1993年5月）的當下，正好也是辜汪會談在新加坡展開的時候；而在原劇本中，劇終兩岸三地的所有角色，一起在「新加坡」大團圓的劇情設定，更是某種「突顯大時代的背景並描寫小人物的個性」的最佳寫照。
可是，當《三人行不行III－OH!三岔口》首次重演（如果1997年2月國外版不算的話），原劇中的時代背景及種種設定，勢必要經歷一次「重演」的考驗；當然，國修老師也了解「舊作重演」並不等於「舊片重映」，所以除了重新改寫劇本外，在導演的手法也試圖賦予一些新的意義。這些都是身為觀眾的我，所能夠感受到的。事實上，我覺得《三人行不行III－OH!三岔口》在導演手法部份做的最好的，就是呈現出一種「不管是兩岸三地的任何人，都會面臨到同樣的三岔口（一種不知道該往哪走該怎麼做）」的氛圍；尤其是我最鍾愛的舞台設計部份，那不管是北京或台灣的場景，在小樓房（台灣是被拆掉一半的祖厝，北京是即將為了奧運而被拆掉的平房）的後方，總是有那麼樣一個高聳參天的大樓鋼架，在那裡佇立著。不管是「拆小家為大家」的說法，或是「為了公眾道路利益而必須將樓房切掉六米」的情形，都呈現出不同地方的人，其實有著相同的無奈。在這一點的意念呈現上，我個人是給予肯定的。
但是，除去這個不談以外，其他的部份，在重演的版本似乎就顯得薄弱許多。像原本「三」岔口中對兩岸三地的隱喻，在香港回歸中國（1997年）後的今時今日再看，似乎就變的不是那麼的清楚了；而劇終將大團聚的場景改為在台灣，也讓原本以新加坡團圓對應到辜汪會談的立意，更加的削弱許多。
其實，我並不在乎《三人行不行III－OH!三岔口》的重演版本，究竟是把原本的劇本完整的拿出來重演一次，或者因應時代而加以修改；因為整齣戲所呈現出來的風貌，會因為導演的手法而完全不同。如果是前者，當然可以走向一種放眼過去的風格，也就是透過戲的呈現而得知那個年代的人事物；或者也可以走向一種以古說今的風格，用古今的人事物來產生某種對比或互應。可是，顯然《三人行不行III－OH!三岔口》是比較採用後者的方式，也就是因應時代背景的不同，而將時空背景透過更動而改成今時今日的台灣。
當然我了解國修老師之所以這樣更動原劇本（包括將劇終的新加坡改為台灣），一定有其考量因素；但我的思考點比較在於思考這些種種的更動，是否讓《三人行不行III－OH!三岔口》呈現出一種不輸於首演版本甚至於更好的銓釋效果？或許國修老師就是要用「中華人民共和國的解放軍穿著制服站在台灣的土地上」的畫面說些什麼，或許國修老師的確在《三人行不行III－OH!三岔口》的重演版本中呈現了關於「不同地方的人總會面臨相同的三岔口」的困境，可是這些東西，在此次《三人行不行III－OH!三岔口》的演出中，我覺得始終沒有辦法撐起整齣戲，也使得整個故事所呈現出來的氛圍有些薄弱，而不夠完整。
關於這部份，其實要分成兩個層面來談。一個是演員的表現，一個是結局的部份。在演員的部份，我感覺台上的演員呈現出一種「疲態」，也就是說，因為對於角色劇情台詞等等的過於熟悉，而使得許多情緒的累積和該有的強弱並沒有很完整的被完成。我看的是4/18星期日晚上場，因此我不禁開始思考，是不是因為當天有下午場，加上這又是台北場的最後一天，導致演員在表現上並沒有到達一個應有的狀態。或許有些地方的情緒轉折是相當戲劇性的，甚至於有一點不自然，可是這樣子的表現手法在屏風的戲中其實並不少見；因為有時候戲中就是透過這種荒謬性，來呈現出一個人在那個狀態的情感。只是如果要這樣子做，演員必須處在一個「上緊發條」的狀態，每一句話的動機都做到很精準，每一個該滿的情緒就要滿，該鬆的情緒就要鬆；只是在我看的那一場裡，有很多應該可以做的更好的部份，包括情緒或動機等等，常常都是簡單的被帶過了。導致整齣戲其實並沒有一波又一波的力量，讓整個戲可以前進並且在最後衝上頂點。
另外一個演員的部份，則是關於一些技術層面的呈現問題；在此次《三人行不行III－OH!三岔口》的重演當中，演員豐富的語言的確讓身為觀眾的我讚嘆不已。尤其在角色與角色之間的切換、口音的轉換、在訴說別的角色台詞時巧妙遮住口部的動作等，的確都很精彩。可是我必須要說，雖然我對於演員的語言能力表示肯定，但在這樣子「一人分飾多角，台上有許多其他角色人偶」的狀態下，所呈現出來的效果其實是不好的。原因在於聲音皆是由三位演員發出，加上語言不時的切換，只要台上的角色一多，我們很容易就不知道現在是哪一個角色在說話，進而造成一種失去焦點的情形。也讓整個戲在當下變的有些支離破碎，而變成一句一句的絮語，而容易忽略原本整段應該有的含意。
最後，在結尾的部份，由於將新加坡改為台灣，讓整齣戲原本在結尾要走向的某種「光明面向」消失了；在原劇本中，戲中新加坡團圓原本是要對應到辜汪會談的時代背景，以讓整個故事在劇中角色不斷的面臨「三岔口」之後，能夠找到一個充滿希望的出口。可是在重演的版本中，這樣子的設定已不存在，加上前面所述的種種原因，讓結尾有一種很強烈的無助與失落感。回到前面所說，我曾提到在重演的版本中，很成功的呈現出「不同地方的人總會面臨相同的三岔口」這個主軸意旨；可是，在「三岔口」之後呢？在這些問題之後呢？在重演的版本裡，這個問題並沒有在劇終被解決（不同於首演版本在新加坡大團圓後開始有一個問題被解決的可能；如同兩岸關係在當下有可能因為辜汪會談的開始而獲得改善）。於是，當劇終時放著一張又一張孩童的照片時，看起來似乎未來充滿著希望，可是因為前面整齣戲所呈現出來的氛圍，導致這種希望，其實是一種「充滿失望的希望」，也就是說「因為我們現在沒有任何的解決方法，所以我們只好把希望放在未來，期許未來能夠有任何的改變」；但事實上，這所謂「未來的改變」其實是不見得會「改變」的，因此這樣子的期許，變成過於遙不可及而無法掌握。其實，我覺得劇終所要呈現出來的氛圍，應該要像劇中的台詞：「小老百姓再怎麼折騰的天翻地覆，明天太陽還是照樣升起」一樣，走向某種光明面才對；我將之稱為「充滿希望的失望」，而覺得不應該是劇中「充滿失望的希望」氣氛。「充滿希望的失望」是一股往上拉的力量，「充滿失望的希望」是一種往下拉的能量；兩種呈現出來的氛圍是完全不同的。縱使劇中在最後投射出大量的嬰兒和幼童照片，甚至於還使用了鏡球來加強舞台效果的渲染能力，試圖呈現出一種向上拉的力量，可是由於戲本身在過程中所呈現出來的狀態，反而讓劇終有某種「向下拉」的力量產生，而讓結局走向一個外表看來充滿希望，但事實上卻是希望渺茫的狀態。從劇中的種種以及結局時導演手法的運用，我不相信這樣子的概念是《三人行不行III－OH!三岔口》所想要表達的最主要想法；但因為演員的表現及改寫後的劇本等種種因素，反而讓《三人行不行III－OH!三岔口》這齣戲，走向一種「無路可出」的狀態。彷彿這齣戲，也如同它的劇名一般，被卡在「三岔路口」，而不知道該往那兒走。
整體說來，我並不是很喜歡《三人行不行III－OH!三岔口》這次重演後所呈現出來的這齣戲。雖然我很喜歡導演意念在舞台部份的能夠完整呈現出來，雖然我仍然對身穿黑衣的幕後換景（衣）人員的換景（衣）速度之快豎起大姆指並表示讚嘆和佩服，可是《三人行不行III－OH!三岔口》在重演的當下，其實仍然有太多太多的東西，在演出時空的轉換之下，被卡在三岔口，而沒有被解決或者獲得某種出口。在這一點上，我覺得是相當可惜的。
劇名：《三人行不行III－OH!三岔口》
日期：2004/4/18
時間：7:30
地點：城市舞台
團體：屏風表演班
請先 登入 以發表留言。